dos casos que involucran vehículos personales abren camino en la jurisdicción personal | JD Supra

La ley sobre jurisdicción personal específica es difícil de aplicar. Este caso, que probablemente sea uno de muchos ejemplos de este tipo, muestra por qué.

Tras sufrir lesiones en un accidente de moto en Florida, el piloto demandó a Yamaha, el fabricante de motos. Presentó la demanda en Carolina del Sur, donde vivía. Yamaha intentó desestimar la demanda sobre la base de la falta de jurisdicción personal; en otras palabras, sobre la base de que las reclamaciones no tenían nada que ver con las conexiones de Yamaha con Carolina del Sur. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con Yamaha y desestimó el caso, dejando que la demandante presentara su caso en otro lugar (tal vez en Florida, o en los estados que Yamaha ha designado como su hogar, Delaware o California) si quería presentar una demanda. Pero antes de desistir de su demanda en Carolina del Sur, apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito.

El caso, Wallace contra Yamaha Motors Corp., EE. UU.requirió que el Cuarto Circuito se ocupara de la aplicación de la decisión de jurisdicción específica más reciente de la Corte Suprema de EE. UU. en Ford Motor Co. contra el Tribunal del Octavo Distrito Judicial de Montana, __ EE. UU. __, 141 S. Ct. 1017 (2021). yamaha es un ejemplo temprano de los desafíos que enfrentarán los tribunales federales al interpretar Vadoy determinar dónde se puede demandar a una empresa.

Yamaha vende motocicletas en Carolina del Sur, incluido el modelo específico involucrado en el accidente. Pero vendió la motocicleta particular involucrada en el accidente en Kansas. A través de una cadena de propiedad desconocida, la motocicleta terminó siendo propiedad de un residente de Carolina del Sur. Esa persona le prestó la motocicleta a otro residente de Carolina del Sur, el demandante en este caso, quien la llevó a Florida, donde ocurrió el accidente. Como mostrará la siguiente discusión, esta constelación de hechos crea cierta fricción en el panorama actual de la jurisdicción personal.

Antecedentes y Desarrollos Recientes en Materia de Jurisdicción Personal

La jurisprudencia de la Corte Suprema de los EE. UU. ha sostenido durante mucho tiempo que la prueba de contactos mínimos se puede cumplir de dos maneras distintas. En primer lugar, un tribunal tiene “jurisdicción general” sobre un demandado corporativo cuando los contactos de la corporación con el estado son tan extensos que se encuentra “esencialmente en casa” en el estado. Un precedente más reciente de la Corte Suprema ha establecido que esta categoría de jurisdicción personal sobre una corporación existe, excepto en situaciones excepcionales, solo en el estado en el que la corporación tiene su sede o su lugar principal de negocios. Daimler AG contra Bauman, 571 US 117, 134 S. Ct. 746 (2014). La jurisdicción general permite demandar a una corporación en su(s) estado(s) de origen, independientemente de si sus contactos con el estado han dado lugar a los reclamos específicos del demandante.

En la segunda categoría distinta de jurisdicción personal, un tribunal puede ejercer “jurisdicción específica” cuando los contactos de la corporación con el estado del foro son continuos, sistemáticos y con un propósito (no solo aleatorios o fortuitos aislados), y las pretensiones concretas de la demanda”surgen o se relacionan conesos contactos particulares. Bristol-Myers Squibb Co. v. Tribunal Superior de Cal., __ EE. UU. __, 137 S. Ct. 1773 (2017).

La ley sobre esta segunda categoría, la jurisdicción específica, ha estado bajo la lupa en los últimos años. En 2021, en su Vado decisión, la Corte Suprema aclaró que “derivar de o relacionarse con” debe analizarse en la disyuntiva. Las reclamaciones “surgen de” los contactos de un demandado con el estado del foro si esos contactos son un porque de las reivindicaciones. Por ejemplo, si un fabricante de automóviles vende un automóvil en Carolina del Norte y el automóvil funciona mal en Carolina del Norte, existe una conexión causal entre los contactos del fabricante con el estado y las reclamaciones del comprador. Tal reclamo “surge de” la conexión de la compañía de automóviles con Carolina del Norte, y la compañía puede ser demandada en Carolina del Norte.

Pero el Vado El caso involucró un reclamo que no “surgió de” las conexiones de Ford con el estado del foro y, sin embargo, la Corte Suprema aún encontró a Ford sujeto a jurisdicción personal. Un pasajero resultó herido cuando una bolsa de aire en un Crown Victoria supuestamente no se desplegó durante un accidente en Minnesota. El pasajero demandó a Ford en Minnesota. Pero Ford había diseñado el automóvil en Michigan, lo construyó en Canadá y lo vendió en Dakota del Norte. Terminó en Minnesota cinco dueños después. Entonces, nada sobre las acciones de Ford en Minnesota había dado lugar a los reclamos; simplemente sucedió que el accidente fue en Minnesota.

Sin embargo, la Corte Suprema concluyó que los siguientes hechos eran suficientes para ejercer jurisdicción personal: (i) Ford vende muchos Crown Victoria en Minnesota, incluso si no es el involucrado en el accidente; y (ii) Ford hace mucha publicidad en Minnesota, envía repuestos allí y da servicio a los automóviles allí, básicamente alentando a los habitantes de Minnesota a comprar Ford, incluidos los Crown Victoria, en Minnesota. Por lo tanto, los reclamos en la demanda todavía están “relacionados con” Minnesota, incluso si no “surgieron de” las actividades de Ford en el estado.

La Corte Suprema no trazó una regla de línea brillante en el caso. Quedan desafíos para los tribunales inferiores en la aplicación de los principios de la decisión de la Corte Suprema. Los tribunales aún deben realizar un análisis intensivo de los hechos para determinar si existe suficiente de una conexión con el estado donde se presentó el caso.

En un extremo del espectro, la Corte Suprema en Bristol-Myers Squibb encontró que la jurisdicción personal específica no era apropiada donde había no relación entre los reclamos de los demandantes fuera del estado y el estado del foro. Esos demandantes no pudieron demandar a Bristol-Myers Squibb en California porque todos los eventos relevantes —la prescripción de un medicamento, su compra y consumo, y los efectos adversos— ocurrieron fuera de California.

pero no se necesita también mucho más, como Vado mostró. La Corte Suprema dictaminó: “Cuando una empresa como Ford sirve un mercado para un producto en un Estado y ese producto causa daños en el Estado a uno de sus residentes, los tribunales del Estado pueden considerar la demanda resultante”.

Aplicando los Principios de ‘Ford’ a ‘Yamaha’

los hechos en yamaha caer entre los dos postes indicadores de Bristol-Myers Squibb y Vado. Yamaha tenía una amplia actividad de ventas y comercialización en Carolina del Sur, incluida la venta y comercialización del mismo modelo de motocicleta que estuvo involucrada en el accidente. Tanto el propietario como el conductor de la motocicleta vivían en Carolina del Sur. Pero las conexiones de Yamaha con los reclamos del demandante y Carolina del Sur no estaban tan estrechamente vinculadas como las conexiones de Ford con los reclamos del demandante y Minnesota. En yamahala distinción clara es que el accidente y las lesiones ocurrieron en Florida, no en Carolina del Sur.

El Cuarto Circuito dictaminó que el tribunal de Carolina del Sur no tenía jurisdicción personal sobre Yamaha. Los contactos pertinentes para la jurisdicción personal son los del acusado contactos con el estado del foro, independientemente de la conexión del demandante. El registro no aclaraba cómo terminó la motocicleta en Carolina del Sur después de que Yamaha la vendiera por primera vez en Kansas. Y la ubicación de la lesión, que el Cuarto Circuito enfatizó como parte integrante de la Vado decisión, estaba fuera de Carolina del Sur.

Conclusiones de ‘Yamaha’

yamaha es probable que sea uno de los muchos casos en los que el Cuarto Circuito y otros tribunales deben lidiar con aplicaciones desafiantes de Vado. Aunque la decisión de la Corte Suprema respondió una pregunta sobre jurisdicción específica, generó otras.

En ambos casos, la compañía realizó importantes ventas y marketing en los estados del foro, incluido el marketing y la venta del modelo específico que estuvo involucrado en el accidente. En ambos casos, simplemente sucedió que las ventas de las empresas del automóvil y la motocicleta en particular que habían estado involucrados en el accidente se realizaron fuera del estado del foro, y los artículos llegaron a los estados del foro a través de ventas posteriores.

La principal diferencia, y quizás la única diferencia material, entre Vado y yamaha es que el accidente se produjo dentro del foro estatal en el primero pero no en el segundo. Y, sin embargo, no parece que la ubicación de la lesión sea una regla clara que pueda aplicarse en todos los casos. La Corte Suprema en Vado evitó explícitamente establecer una regla de línea brillante.

Las arenas de la jurisdicción específica están en constante cambio sin una regla clara, pero VadoEl marco de ‘s da a los tribunales la máxima flexibilidad para tomar una determinación constitucional que es fundamentalmente un ejercicio de equidad. Int’l Shoe Co. v. Estado de Washington, Oficina de compensación por desempleo. & Colocación, 326 US 310, 316 (1945). Por lo tanto, los demandantes deberán analizar cuidadosamente dónde presentan una demanda contra una corporación. Y los demandados corporativos deberán evaluar cuidadosamente su riesgo de litigio en función de sus actividades en cada estado y los hechos de cada caso específico.

We would like to say thanks to the writer of this write-up for this incredible material

dos casos que involucran vehículos personales abren camino en la jurisdicción personal | JD Supra


Find here our social media accounts as well as other related pageshttps://alexviajaenmoto.com/related-pages/